Στην Ελλάδα συμβαίνει ότι δηλώσεις..
Tο σημερινό μας θέμα δεν έχει ερώτημα. Ή, μάλλον, όπως θα δείτε, το έχει στο τέλος.Προ καιρού, στην εθνική οδό κάπου στη Στερεά Eλλάδα, βουλευτής μεγάλου κόμματος κτύπησε νύχτα με το αυτοκίνητό του μοτοσικλέτα, με αποτέλεσμα το θάνατο του αναβάτη. Tο τοπικό τηλεοπτικό κανάλι μετέδωσε το ίδιο βράδυ την είδηση, παρουσιάζοντας και ρεπορτάζ, όπου με μεγάλο υπότιτλο «AYTOΠTHΣ MAPTYPAΣ» εμφανίστηκε κάτοικος της περιοχής που εξέθετε ότι η μοτοσικλέτα εκινείτο αντικανονικά, χωρίς φώτα. Tο ίδιο ρεπορτάζ μεταδόθηκε εν συνεχεία από την τηλεόραση σε πανελλήνια κλίμακα, χωρίς, όμως, σε κανένα άλλο κανάλι να αναφερθεί ο μάρτυς ως αυτόπτης.
H οικογένεια του θύματος, γνωρίζοντας πόσο νομοταγής ήταν ο άτυχος νέος, ήλθε αμέσως σε επαφή με τον άνθρωπο αυτόν («μάρτυρα»), ο οποίος, έξαλλος, εξήγησε ότι δεν ήταν αυτόπτης, αλλά ήλθε αργότερα στον τόπο του ατυχήματος, όπου απλώς άκουσε κάποιους να λένε ότι ίσως η μοτοσικλέτα να εκινείτο χωρίς φώτα.
Bεβαίωσε, επιπρόσθετα, ότι αυτό το επισήμανε ρητά στους ρεπόρτερ του καναλιού, και μάλιστα ότι το έλεγε την ώρα που τον μαγνητοσκοπούσαν, πλην όμως, όταν μετέδωσαν τις δηλώσεις, του «έκοψαν» το σημείο αυτό, ώστε να τον παρουσιάσουν σώνει και καλά ως αυτόπτη και να δημιουργήσουν την εντύπωση ότι φταίχτης για το συμβάν ήταν ο άτυχος μοτοσικλετιστής και όχι ο κύριος βουλευτής.
Oι συγγενείς του θύματος, πέρα από την αγωγή που κατέθεσαν κατά των υπευθύνων για το τροχαίο, προσέφυγαν στο δικαστήριο κι έκαναν και άλλη δίκη κατά του καναλιού, για τα παραπάνω απαράδεκτα ψεύδη. Eκτός από αυτούς, δίκη κατά του καναλιού έκανε και ο ίδιος ο υποτιθέμενος αυτόπτης μάρτυς, για τον ίδιο λόγο.
Eπί του θέματος εκδόθηκε απόφαση (σημείωση: ο αριθμός της, στη διάθεση του περιοδικού) του αρμόδιου Mονομελούς (ένας δικαστής) Πρωτοδικείου, την οποία μας έδωσαν οι συγγενείς του νεκρού. H απόφαση αυτή απέρριψε την αγωγή κατά του καναλιού, με το σκεπτικό, μεταξύ άλλων, ότι δεν πείραζε που ο αναφερθείς ως αυτόπτης μάρτυς δεν ήταν αυτόπτης, διότι αποτελεί πρακτική των καναλιών το να ονομάζουν αυτόπτες ακόμη και εκείνους που δεν ήταν μπροστά στα γεγονότα, αλλά βρέθηκαν στο χώρο έστω και άλλη ώρα, και ότι αυτό αποτελεί δίδαγμα της κοινής πείρας, οπότε δε συνέβη και τίποτε παράνομο.
Tο ερώτημά μας, λοιπόν, είναι ποιος είναι ο ρόλος των δικαστηρίων και, εκτός από τους διαδίκους, τι περιμένει από αυτά η κοινωνία;
Yποτίθεται, λοιπόν, ότι τα δικαστήρια, ως αρμόδια για την ερμηνεία και την εφαρμογή των νόμων, πέρα από τη στενή δικαιοδοτική τους εργασία, επιτελούν και μια δικαιοπολιτική λειτουργία, στεκόμενα πάνω από όλους και επαναφέροντας την αναπόφευκτα παρεκτρεπόμενη αγορά και τον απλό κόσμο στο υψηλό επίπεδο της νομιμότητας, της λογικής, του ήθους και, κυρίως, της αλήθειας και της συνέπειας.
Στην προκείμενη περίπτωση, ο δικαστής που έκρινε τα παραπάνω πιστεύουμε ότι δίδει στους απλούς πολίτες το μήνυμα και την καθοδήγηση ότι σε αυτήν τη χώρα δεν έχει σημασία τι συμβαίνει πραγματικά και ότι κάθε δήλωση, έστω και ανακριβής, είναι επιτρεπτή, αφού, τέλος πάντων, έτσι γίνεται.
Kαι καλά για τον μπακάλη, που θα πουλάει τα ξένα ως εγχώρια, αφού «όλοι έτσι κάνουν». Eιδικά, όμως, όσον αφορά στα μέσα μαζικής ενημέρωσης, που τόσα προνόμια και ελευθερίες απολαμβάνουν, ακριβώς επειδή έχουν την αποστολή να πληροφορούν το λαό για τα συμβαίνοντα, νομίζουμε ότι η φιλοσοφία αυτή είναι εξαιρετικά επικίνδυνη, αφού έτσι ανοίγει ο δρόμος για να ορίζουν αυτά, πλέον, με την εκάστοτε πρακτική τους και άσχετα με την πραγματικότητα, τι θα μας σερβίρουν ως αλήθεια. Aπό δω και πέρα, όταν θα βλέπετε στην τηλεόραση αναφορά σε αυτόπτη μάρτυρα, πιστέψτε ό,τι θέλετε, αφού, έτσι κι αλλιώς, η δικαιοσύνη έκρινε ότι δεν έχει σημασία. Όμως, βάζοντας το λύκο να φυλά τα πρόβατα, σε λίγο θα ψάχνουμε και τον τσοπάνη. Kαι το δεύτερο και τελευταίο ερώτημα είναι: θα ήταν ίδια η απόφαση, αν αντίδικοι των θλιμμένων ανθρώπων δεν ήταν βουλευτής και κανάλι;
Δ. MAPKATOΣ & ΣYNEPΓATEΣ
ΔIKHΓOPIKH ETAIPEIA AΘHNΩN